Questo interessante editoriale, pubblicato ad ottobre su Frontiers in Animal Science, analizza conseguenze etiche e sociali, e punti deboli, della Precision Livestock Farming, per ottenere un impatto reale in modo responsabile.

La Precision Livestock Farming (PLF) utilizza la tecnologia per monitorare e gestire gli animali spesso in tempo reale e a livello del singolo animale (Berckmans, 2014). Tale tecnologia può variare da sensori indossabili che forniscono dati relativi all’attività e/o posizione degli animali a soluzioni di visione artificiale che utilizzano telecamere in grado di fornire dati rilevanti sugli animali in modo meno intrusivo.

Le sfide nello sviluppo di soluzioni di PLF in grado di monitorare i singoli animali che spesso vivono in grandi gruppi con altri animali dall’aspetto quasi identico e in stalle che non presentano delle condizioni ottimali, dove le attrezzature e la trasmissione dei dati sono spesso influenzate dalla presenza dello sporco, dall’umidità e dagli animali stessi, sono notevoli (a dir poco). Tuttavia, la sola risoluzione dei problemi tecnici non è sufficiente. Le soluzioni PLF sviluppate saranno implementate nel mondo reale, in allevamenti in cui uomini e animali interagiscono, e in società in cui potrebbero esserci ramificazioni etiche o culturali per sostituire il lavoro umano e il processo decisionale con macchine e intelligenze artificiali. La ricerca alla base dello sviluppo delle soluzioni PLF viene spesso presentata come vantaggiosa sia per l’uomo che per gli animali (Guarino et al., 2017; Werkheiser, 2020).

Per gli esseri umani, l’uso della PLF è proposto come un modo per utilizzare le risorse umane limitate per ottenere risultati migliori, fornendo agli allevatori strumenti per tenere traccia di più animali e per intervenire prima che insorgano i problemi. Per gli animali, è pubblicizzato come un modo per fornire loro cure più personalizzate, adattate alle loro esigenze uniche, che dovrebbero migliorare la loro qualità di vita. Tuttavia, come con tutta la tecnologia, possono esserci conseguenze indesiderate o usi alternativi che dovrebbero essere considerati, prima che la tecnologia sia sviluppata eccessivamente o ampiamente adottata (Russell et al., 2015; Werkheiser, 2020). Ad esempio, l’uso della tecnologia per monitorare e gestire direttamente gli animali potrebbe portare all’oggettivazione dello stesso e distruggerà le relazioni uomo-animale a cui gli allevatori tengono così tanto (Bos et al., 2018; Werkheiser, 2018).

Schillings et al. hanno esaminato i probabili impatti della PLF sul benessere degli animali attraverso la lente del Five Domains Model. Hanno concluso che mentre le attuali tecnologie PLF hanno ampiamente la capacità di ridurre evidenti problemi di benessere negativi, come lesioni o malattie, non sono ancora in grado di promuovere un benessere positivo. Tuttavia, tali limitazioni potrebbero non essere interamente dovute alla tecnologia, poiché esiste un’indagine scientifica attiva su quali parametri siano indicatori affidabili di stati di benessere positivi, indipendentemente dall’approccio utilizzato per rilevare tali indicatori in un animale.

Dawkins ipotizza che se la PLF migliorerà il benessere del bestiame negli allevamenti, ciò dipenderà esattamente da come il benessere è definito e concordato dai vari esseri umani che sviluppano e utilizzano la tecnologia, così come dal pubblico più ampio. Solo avendo una definizione comune e che consideri veramente la qualità della vita dal punto di vista dell’animale – sostiene Dawkins  – è possibile valutare veramente l’impatto della PLF sul benessere degli animali. Se un tempo il benessere degli animali era un termine che veniva evitato dagli studiosi, ora è stato adottato così ampiamente che viene spesso utilizzato o definito in modo errato, deliberatamente o meno, da coloro che sperano di trarre vantaggio dall’inclusione del termine nei loro documenti e presentazioni. Pertanto, l’importanza di una definizione comune, solida e significativa rimane fondamentale per il benessere degli animali mentre ci sforziamo di monitorarlo con la tecnologia come è stato fatto all’inizio dello studio scientifico dell’argomento. Dawkins sostiene inoltre che elevati standard di benessere degli animali devono essere una priorità esplicita quando si sviluppa la PLF in modo che i sistemi siano formati per riconoscere e promuovere il benessere con soddisfazione dei custodi degli animali e anche del pubblico (che torna all’importanza di tale definizione comune).

L’analisi di argomenti e dei testi scritti utilizzando sia il Natural Language Processing che l’esame manuale degli articoli di Guzhva et al., rivela che sono relativamente pochi i documenti tecnici relativi allo sviluppo delle tecnologie PLF che fanno menzione, anche generale, delle implicazioni sociali o etiche del loro lavoro. Quando vengono dichiarati i risultati con implicazioni sociali o etiche, vengono spesso presentati come ampie generalizzazioni di “migliorare il benessere” o “aiutare gli allevatori”. Sono pochi i collegamenti concreti o espliciti tra i dati generati dalla tecnologia e il modo in cui queste informazioni si tradurranno in un beneficio tangibile per l’utente umano o per l’animale destinatario. Nei pochi documenti trovati che riconoscono gli aspetti negativi dell’adozione della PLF, le insidie più comuni descritte erano la frustrazione degli allevatori per i fallimenti o le limitazioni della tecnologia, la loro necessità di apprendere nuove competenze e il potenziale per la PLF di aumentare l’intensificazione e le dimensioni degli allevamenti.

Inoltre, potrebbero esserci conseguenze sociali o etiche involontarie dell’uso diffuso della tecnologia e degli algoritmi che gli esperti tecnici non hanno ancora considerato. Ad esempio, gli scienziati informatici che lavorano alla progettazione di algoritmi che possono riconoscere animali sofferenti o malati dovrebbero considerare esplicitamente che questa tecnologia potrebbe essere utilizzata per automatizzare le decisioni relative al trattamento veterinario o all’eutanasia. Gli sviluppatori dovrebbero essere formati per guardare oltre la sfida tecnica immediata che stanno risolvendo, per anticipare le applicazioni pratiche del loro lavoro e le conseguenze etiche. In che modo la personalità dell’allevatore e l’interazione con la tecnologia possono influire sul fatto che gli esseri umani si preoccupino più o meno dei loro animali (Kling-Eveillard et al., 2020)? Infine, qual è il potenziale per una particolare tecnologia o algoritmo di avere applicazioni incrociate relative al monitoraggio degli esseri umani o all’automazione di decisioni importanti sulla salute o sulla vita umana (Werkheiser, 2020)?

Risolvere un problema tecnico nel vuoto ignora il fatto che la tecnologia verrà utilizzata nel mondo reale e potrebbe portare ad un percorso inaccettabile per la società prima che questa disconnessione venga riconosciuta. Gli articoli relativi a questo particolare argomento hanno lo scopo di incoraggiare uno sviluppo ponderato della PLF e di creare consapevolezza negli sviluppatori PLF delle ramificazioni sociali ed etiche che potrebbero non aver considerato in precedenza. Sebbene non sia ragionevole aspettarsi che tutti gli sviluppatori di PLF siano filosofi o scienziati sociali, è possibile consultare colleghi che lo sono o lavorare in team interdisciplinari durante lo sviluppo del PLF.

Per scaricare il documento cliccare qui.

 

Editorial: Integration of Ethical and Social Aspects Into Precision Livestock Farming—Achieving Real-World Impact Responsibly

Janice Siegford 1, Oleksiy Guzhva 2

1 – Department of Animal Science, Michigan State University, United States

2 – Department of Biosystems and Technology, Swedish University of Agricultural Sciences, Sweden

Frontiers in Animal Science, 07 October 2021 – Editorial – doi.org/10.3389/fanim.2021.780334

Riferimenti

  • Berckmans, D. (2014). Precision livestock farming technologies for welfare management in intensive livestock systems. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz. 33, 189–196. doi: 10.20506/rst.33.1.2273.
  • Bos, J. M., Bovenkerk, B., Feindt, P. H., and van Dam, Y. K. (2018). The quantified animal: precision livestock farming and the ethical implications of objectification. Food Ethics 2, 77–92. doi: 10.1007/s41055-018-00029-x.
  •  Dawkins M. S. (2021). Does Smart Farming Improve or Damage Animal Welfare? Technology and What Animals Want. Front. Anim. Sci., 23 August 2021 – doi.org/10.3389/fanim.2021.736536.
  • Guarino, M., Norton, T., Berckmans, D., Vranken, E., and Berckmans, D. (2017). A blueprint for developing and applying precision livestock farming tools: a key output of the EU-PLF project. Anim. Front. 7, 12–17. doi: 10.2527/af.2017.0103.
  • Kling-Eveillard, F., Allain, C., Boivin, X., Courboulay, V., Creach, P., Philibert, A., et al. (2020). Farmers’ representations of the effects of precision livestock farming on human-animal relationships. Livest. Sci. 2020:104057. doi: 10.1016/j.livsci.2020.104057.
  • Russell, S., Dewey, D., and Tegmark, M. (2015). Research priorities for robust and beneficial artificial intelligence. AI Mag. 36, 105–114. doi: 10.1609/aimag.v36i4.2577.
  • Werkheiser, I. (2018). Precision livestock farming and farmers’ duties to live- stock. J. Agr. Environ. Ethic. 31, 181–195.
  • Werkheiser, I. (2020). Technology and responsibility: a discussion of underexamined risks and concerns in precision livestock farming. Anim. Front. 10, 51–57. doi: 10.1093/af/vfz056.